、（1 / 1）

1.11

子曰：父在，观其志。父没，观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。

这篇是孔子在讲解孝道。当然，孔子讲孝道不仅限于这一篇，后面还有很多。这篇所讲的孝道，仅仅是孔子“孝道”的一个方面，孔子的孝道还有很多。

字面上的意思很好理解。“父在”即“父在世”，“父没（音墨）”即“父没世”“父去世”。“父”在古汉语中可以有狭义和广义，狭义仅限于自己的父亲爸爸，广义包含宗族内各男性长辈，比如祖父曾祖父叔父伯父都有“父”字，即能说明。这里，从后面的“三年无改于父之道”来看，应为狭义。“无”即“毋”。

“三年”，有两种解释。一说为虚数，表示一个较长的时间，不一定是三年；一说为实数，就是三年。我支持后一种解释，就是指的“三年之丧”的三年。“三年之丧”是我国古代的居丧制度，不是孔子的发明，很早就有了，孔子仅力挺之而已。当然，“三年”是有水分的，实为27个月，古人所说的话往往有很大的水分，就这习惯，见怪不怪就好了。

在孔子看来，儿子有没有孝心，分两个阶段考察。老爸活着，看他的志向；老爸死了，看他怎么做。就像我们今天选拔领导干部似的，选上了还有一年试用期，继续考察。

儒家是以宗法制封建制为出发点的。宗族制度下，老爸活着，一切都得听老爸的，自己什么都做不了主。不说别的，就是娶媳妇都得娶老爸看上的。不像今天，恨不得都要儿子管爸爸了。在这种情况下，看儿子孝不孝怎么办？孔子说观其志，因为“行”是由老爸主导的。至于什么样的“志”才是孝，孔子没说，或许是要志如其父。中国有句话叫“子承父业”，老爸活着的时候，儿子虽然不能“子承父业”，但也要“志承父业”。樊须问稼穑，孔子骂其小人。樊须之父并非老农，而樊须居然立志稼穑，这是孔子无法认同的。今天我们说的“不肖子”，其本义即“不似父不如父之子”。汉武帝经常嫌他的嫡长子也就是后世的戾太子刘据“子不类父”，这可以说是“父在，观其志”的一个历史典故。

老爸死了，儿子自然就可以自己做主了，“行”不再由老爸做主了，当然老爸也没法做主了。这时候，就要“观其行”了，孔子说要“三年无改于父之道”，这就是“孝道”。至于三年之后，就可以按己之道行事了。对于“三年无改于父之道”，朱熹之解也可参考，朱熹说：“如其道，则终身无改可也；如其非道，何待三年？然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”至于海瑞那种每每太祖高皇帝如何如何，要求后世皇帝定要遵守朱元璋的各种祖制，也有点过于迂腐了，明显不是一个共产党员，不能与时俱进，没有科学发展观的思想。

本着儒家的出发点，这种“父在，观其志；父没，观其行”的做法无可厚非，也算是颇有道理。至于“三年无改于父之道”，在当时或许是天经地义，或许如朱熹所言有所不忍。但不管怎样，我们都不能以后人的观点妄加非议。

“三年无改于父之道”，今人读起来颇有障碍，尤其是“五四”之后。所以杨伯峻就说这里的“父之道”其实是指父亲所做的合理的那部分，这是替圣人讳，是“被劳改过的孔子”的意思，绝非原意。

以客观的眼光看，诚然这世上确实有无良父母的存在，但绝大多数父母都是真心爱子女为子女考虑的，子女又怎能不唯其父母是从？所以在儒家看来，天下没有不是的父母。或者，那些无良父母被儒家人为地忽略了。或者，儒家不原意相信有无良父母的存在。所谓虎毒不食子，儒家的观点也是有一定人性基础的。

儒家认为有暴君无暴父，可“为君绝父”，而不“为父绝君”；说“从道不从君”，却不说“从道不从父”。臣可视君如寇仇，而子不能视父如寇仇。所以，儒家虽然也说父慈子孝父父子子，但少有谈及父要如何慈的，却大谈子要如何孝。孟子曾假设舜为天子皋陶为执法官，而舜的父亲瞽叟杀人的故事，皋陶当依法“执之而已矣”，不得因瞽叟为舜的父亲而徇私，而舜却应当偷偷的带着其父瞽叟远逃，在这种情况下天下不过是一双破鞋而已，随意丢弃之，于是“终身䜣然，乐而忘天下”。《弟子规》中也说：父母呼，应勿缓；父母命，行勿懒；父母教，须敬听；父母责，须顺承。子对“父之道”是不能问其合理与否的。在儒家这里，你可以背君，但你绝对不能背父，“大义灭亲”绝对不是儒家的观点。所以后世韩非子为了批判儒家，就走到了另一个极端，绝对化地说“君之直臣,父之暴子”“父之孝子,君之背臣”，让人不寒而栗。

今天，人们读到这篇总要问，老爸如果是坏蛋，杀人放火偷东西，儿子是不是也不能改其道？这个问题我想孔子可能是回答不了的，孟子会用“瞽叟杀人”的假设来回答。不管怎么说，父母就是父母，不论好是，都是你的父母，你都应该尽你的“孝道”，这不会因为时代的不同而改变，这种假设还是不要发生的好。

1.12

有子曰：礼之用，和为贵。先王之道，斯为美。小大由之。有所不行：知和而和，不以礼节之，亦不可行也。

这篇很有名，现在都有点烂大街的意思，但如何解释却是个问题。问题主要是两个：一是“用”如何解；二是如何标点，李零先生也提到了这个问题。这里的标点我采用了李零先生的版本，这种标点方式我认为是符合原意的。

“礼之用”的“用”一般有两种解释，一是作用，一是应用施行。前种解释是主流的解释，李零先生杨伯峻先生（后期）都采用了这种解释。后种解释，非主流，但我认为是原意。

前种解释，就不是在讲“礼”与“和”之间关系的问题了。而是说“和”是“礼”的作用之一，本篇仅仅是在讲“礼”的作用，“礼”的作用最宝贵的就是“和”。这样的话，“知和而和，不以礼节之，亦不可行也”这句话就很难解释的通，无论那种解释都嫌牵强。而且从先秦各家书籍上看，“礼”与“和”是两个相对独立的内容，有不以“和”节之的“礼”，比如法家的“礼”。“礼”并不是儒家的专利，有夏礼殷礼周礼秦礼等等，但是否都遵从儒家的“和”道，就不好说了。

这篇是在讲“礼”与“和”之间的关系。“和”是施行“礼”的重要原则，“礼”与“和”是相辅相成的，单一的强调“礼”或“和”都是不行的，所以有子说：“知和而和，不以礼节之，亦不可行也。”

“礼”是什么？是个很重要的问题。如果要把“礼”说的清清楚楚明明白白，个人水平有限，难以胜任，即使胜任，也够写本很厚的书了。简言之，“礼”就是人在社会中所需要遵守的行为规范，包括衣食住行言行举止等等各个方面，内涵外延非常广泛。今天我们很容易把当时的“礼”狭义化，这是需要留意的。不同身份地位的人有不同的行为规范——“礼”需要遵守，《左传》中说：“名位不同，礼亦异数。”所以“礼”是体现人的身份地位的，有“礼辨异”的说法。

比如从饮食上看：天子食太牢，诸侯食牛，卿食羊，大夫是豚，士食鱼灸，庶人食菜。《左传》中曹刿说“肉食者鄙”，也可以看出不同身份地位的人有不同的饮食。这些都是我们今天难以理解的事情，在礼制严格的时代，能不能吃好的穿好的用好的住好的并不是看你有没有钱，而是看你有没有相应的社会地位。

所以“礼”就是让人们不平等有等差。这样的“礼”定然让底层的人产生反感和反抗，甚至可能上层的人也会反感。为了化解“礼”的这种负面效果，就产生了“和”。我国是一党执政的政体，为了弥补一党执政的缺陷，又制订了多党合作和政治协商制度，同“礼”与“和”的关系是雷同的。

那么，“和”又是什么？同样重要的问题。今天我们大谈特谈和谐，但又有几人真正理解什么是“和”？现在我们都把自己的时间送给了电脑手机游戏，很少有人去看书去关注自己的文化了。冯友兰在《中国哲学史》中对“和”有一段精辟的论述，摘录如下：

…“以他平他谓之和”；如以咸味加酸味，即另得一味。酸为咸之“他”，咸为酸之“他”；“以他平他”即能另得一味；此所谓“和实生物”也。若以咸味加咸味，则所得仍是咸味。咸与咸为“同”，是则“以同继同”，“同则不继”也。推之若只是一种声音，则无论如何重复之，亦不能成音乐。如只是一种颜色，则无论如何重复之，亦不能成文彩。必以其他济之，方能有所成。…

所以，很多人将“和”解为调和，是颇有道理的。“和”就是要告诉人们，这个社会天生存在不平等，无论尊卑贵贱还是长幼都是需要的，都是有其作用的，都有其存在的合理性。绝对的平等是不可能的，就是羊群还有领头羊呢！只要是社会，就会有不平等，平等不过是相对的。按照“和”的原则，人们就不会反对“礼”的不平等，这样幼能事长卑能事尊贱能事贵。所以“和”的目的就是要人们“止争”，按照“礼”的要求，安于自己的身份地位，发挥自己应该发挥的作用，做自己应该做的事，这就是和谐社会。这样的社会中，理想状态下，虽然有“礼”上的不平等，但每个人都能快快乐乐地生活，所以有了“礼乐”的说法。其实“礼乐”就是“礼和”，只有“和”了人们才能“乐（快乐）”，从另一个角度说，音乐必须和才是音乐，所以从中国哲学的角度看，“和”与“乐”是没有多大分别的，这就是为什么皇侃将“和”解为音乐，但后人多不能理解。

反对儒家的庄子说：“上如标枝，民如野鹿。”反对儒家的“礼”，也就不需要儒家的“和”了，人们就变成一个个绝对自由的个体，社会也就不需要了，所以庄子要求“民如野鹿”。

明白了“礼”与“和”的内涵，他们之间的关系就很容易理解了。有子这句话就是在说“和”是“礼”的原则，“和”又要用“礼”的方式来体现，所以“知和而和，不以礼节之，亦不可行也”。

“先王”就是指周文王周武王和周公。先秦百家大部分都是厚古薄今的，当然法家除外，法家用现在的话说就是“与时俱进”。孔子谈文王武王，墨子为了压过他就谈夏禹，孟子为了压过墨子就谈尧舜，到了道家这边就直接进入“动物世界”了，大家都在比谁更古，好像越古就越先进一样。当然，今天的人也一样，要么厚古薄今，要么厚西薄中。

“道”前面曾经解释过，就是今天所说的主义。“先王之道”就是指“礼”“和”，或者说是西周的礼乐文化。因为有了“和”的原则，所以很美，可以“小大由之”。需要注意的是，这里的“小”“大”并不仅指小事大事，内涵可以很丰富的，小人大人，卑者尊者，幼者长者，贱者贵者，等等，所以看白话译文你是无法真正理解这篇的意义的。“由”即顺道而行之意。因为有了“礼”的节制，所以“有所不行”。后面的“知和而和，不以礼节之，亦不可行也”就是解释前面“有所不行”的。

“知和而和”的“知”不详何意。这句话从后面的“不以礼节之”来看，就是“仅仅坚持了和的原则”的意思。